15.07.13
«Российский лён: забытая гордость державы. Михаил Ковалев, кандидат технических наук, директор Всероссийского научно-исследовательского и проектно-технологического института механизации льноводства (ГНУ ВНИПТИМЛ Россельхозакадемии) Начать эту статью о современном состоянии льноводства в России мне хотелось бы с напоминания: лён – это исконно российская культура, наша гордость, наше национальной достояние, которое мы, к сожалению, теряем и можем потерять безвозвратно, если дела и дальше пойдут так, как они идут сегодня. СУНВозрождение льноводства возможно! Надо отдавать отчёт в том, что в настоящее время у российских льноводов практически нет реальных шансов получить в процессе возделывания льна-долгунца волокнистую продукцию более высокого качества, чем в Западной Европе,» (поскольку климатические и почвенные условия для этой культуры в нашей стране менее благоприятны. К этому хочется добавить не только…) Поэтому конкурентоспособность российского льноволокна и в настоящее время может быть обеспечена прежде всего благодаря низкой себестоимости.
При всём вышесказанном смею утверждать, что возрождение льняной отрасли в России не только необходимо, но и вполне реально – при наличии государственной воли и разумных решений на местах.» Так начинается его статья о необходимости вернуть былую славу Российского и в том числе Белорусского льна. В том, что возрождение льняной отрасли необходимо с этим я вполне согласен и приложил к решению этого вопроса очень много усилий, хотя не согласен с другими выводами. Всякая современная технология базируется на уровне существующей техники. За основу для технического обеспечения я взял самую эффективную технологию – сноповую, ведь в селекционных разработках при определении урожайности семян, волокна их качества используют именно ее, а в практической деятельности применяют иную. Поскольку основные ее элементы выполнялись вручную, для возможности внедрения такой технологии я разработал комплекс машин и механизмов, выполняющих элементы технологии в большинстве своем лучше, чем это мог сделать человек. Существенным недостатком этой технологии в период создания мной техники было отсутствие теоретической и научной базы, в то время как у настоящих технологий отсутствуют достойные технические решения, но зато существует мощная научная база. Для того, чтобы доказать свою правоту я хочу сделать анализ существующих технологий, практически их существует три; сноповая, раздельная, комбайновая. Теоретически их на несколько порядков больше. Не вдаваясь в подробности, остановимся на эффективности трех. Наиболее эффективной была, конечно, сноповая технология. Россия занимала ведущее место в мире по производству льнопродукции, оно составляло 72% мирового производства. Она обеспечивала себя семенами, имела большой выход волокна, и волокно обладало необходимым качеством, что делало его основным, а иногда и единственным источником дохода. Выход длинного волокна составлял 92% и выше. Как и всякой технологии у нее были и недостатки. Они заключались в первую очередь тем, что весь технологический процесс выполнялся вручную, это не могло полностью использовать биологические особенности льна – периоды наивысшего качества и количества продукции, и это требовало большого количества рабочих рук. Низкая производительность не позволяла иметь большие объемы, так как задержка со сроками приводила к потере качества.
Читайте продолжение статьи (скачать файл):
Новый лен (8901.5 kB) [загрузок: 3913]